2018年12月17～21日，教学督导委员会组织对学校2017～2018学年第二学期期末的试卷进行了检查，现将检查情况汇报如下：
        一、定量评价结果

序号	系（部）		检查 专业数		检查课程门数		检查班数		检查试卷份数		评分	备注
1	中文系		3		20		38		1903		87.16
2	历史文化与旅游管理系		4		21		39		1901		85.91
3	法律与经济学系		3		16		41		2081		85.51
4	思想政治教学研究部		1		12		31		1462		87.53
5	教育系		1		13		32		1493		85.97
6	外语系		2		14		42		1451		88.17
7	数学系		3		25		54		2707		88.57
8	电子信息与物理系		4		14		27		1257		89.90
9	化学系		2		18		27		1302		84.32
10	生物科学与技术		2		16		27		1242		88.03
11	计算机系		2		18		40		2011		88.36
12	音乐与舞蹈系		3		11		27		1089		80.17
13	体育系		1		8		20		910		83.40
14	美术系		2		7		17		716		70.56
合   计			33		213		462		21525		各系均分：85.25
15	大学英语教学部		利用计算机阅卷系统平台实行机器阅卷
16	公共 课	计算机应用基础
17		毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论		9		1		9		368	86.40
18		心理学		9		1		17		868	79.80
19	外系专业课	高等数学、概率论与数理统计、微积分		8		3		16		768	87.02
20		大学物理		6		1		11		523	88.87
合   计			32		6		53		2527		均分：85.52

       二、总体情况
       本次试卷检查共涉及到全校15个系（部）的33个专业，共检查了462个班213门课程的21525份试卷、以及32个专业53个班6门公共课程及外系专业课的2527份试卷。定量评价结果显示：全校213门专业课程评分的均值为85.25分、6门公共课以及外系（部）专业课程评分的均值为85.52分。在检查过程中，大家总体上感觉，上学期的考试“从命题、审题、参考答案及评分标准的制定，到阅卷、评分、试卷分析的规范性，以及成绩登记、试卷封装内容填写、资料的完整性”等流程与上一学年比有较大的改观。
       三、存在问题
       虽然各系（部）在规范考试管理的各个环节上都下了功夫，但还存在以下共性问题;
       1. 试题的难易程度、规范性审查欠严格，导致学生的成绩分布很不合理。如一个班成绩在80分以上的占57%、60%， 90分以上的占73%等等，成绩分布很不合理。
       2. 部分系（部）不同班级的同一课程课时相同，但考题不同，由各自的任课教师命题。
       3. 有相当多的试题参考答案与评分标准不规范。参考答案与评分标准中只有试题答案，没有评分标准、或评分标准表述欠完整、或评分标准不规范。
       4. 评卷不按评分标准要求扣分的较多，部分教师评分太随意。评卷时错处标注点不明晰或不标注，扣分未在出错的地方作任何标注，只写负分。
       5. 有的系部分课程未实行流水阅卷，评卷只有一个人，有失公平。但在试卷封面上找两个人或三人签名，有的在这本试卷上签名是第一题、另一本上就变为第二题或第三题，弄虚作假。
       6. 部分教师有给学生凑及格，送分现象明显。流水阅卷最后一题有任课教师评阅并负责合分，这样，阅卷教师未改动任何一道题的分值就给学生凑够了60分，有失公正。
       7. 试卷分析泛泛而谈，没有针对性，或相同的课程、相同的试题，学生的考试成绩分布不同，但试卷分析完全相同。有的教师不认真撰写试卷分析，甚至出现别字。如:文科系某门课程的试卷分析简单，且针对性不强、还将“题型”误写为“体型”。
       8. 试卷复核走过场、流于形式，不认真复核。复核记录大部分是符合要求、没有错误，但实际上有很多问题。如: 《试卷复核记录表》中的阅卷教师与实际阅卷教师不相符，试题只有四道题，复核记录表中写的是五道题，而且第五题还有阅卷教师；还有的试卷复核时间晚于登分时间。
       9. 部分试卷封面内容填写不完整，或不详实。如:有的试卷封面无评卷时间、复核人欠缺；部分相同课程两本试卷同一道题的评卷人不一致。